tag:blogger.com,1999:blog-6526130.post3927843399289378089..comments2023-10-18T10:09:17.414-04:00Comments on ZEROSECONDE.COM: Les moteurs de confianceMartin Lessardhttp://www.blogger.com/profile/14870791433485387754noreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-3946339353656407522012-10-31T03:25:11.124-04:002012-10-31T03:25:11.124-04:00Salut, ceci est une page web très intéressante et ...Salut, ceci est une page web très intéressante et j'ai apprécié la lecture de nombreux articles et messages contenus sur le site, suivre le bon travail et j'espère lire un contenu plus intéressant à l'avenir. Je vous remercie beaucoup. http://isitjustdownforme.com/<br />KevinTrannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-90865956572197166332011-08-31T21:55:04.262-04:002011-08-31T21:55:04.262-04:00même si vous avez pris le soin d’insérer le hashta...même si vous avez pris le soin d’insérer le hashtag approprié. La chose n’est évidemment pas impossibleOsvaldohttp://didactico-delpanda.com.ar/productos.htmlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-53852541772927484362009-11-30T10:29:22.348-05:002009-11-30T10:29:22.348-05:00Merci Guillaume-Nicolas de continuer la réflexion....Merci Guillaume-Nicolas de continuer la réflexion.Martin Lessardhttps://www.blogger.com/profile/14870791433485387754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-64564094323720121422009-11-30T04:29:09.836-05:002009-11-30T04:29:09.836-05:00Bonjour Martin,
Je me suis permis de continuer s...Bonjour Martin, <br /><br />Je me suis permis de continuer sur mon blog le débat (trop long pour un commentaire il me semblait).<br /><br />http://www.guillaume-nicolas-meyer.fr/maitrise-des-informations/information-confiance-et-credibilite<br /><br />Cordialement,Guillaume-Nicolas MEYERhttp://www.guillaume-nicolas-meyer.frnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-24149530983576986302009-10-31T20:18:42.680-04:002009-10-31T20:18:42.680-04:00nice info thanks for sharenice info thanks for shareOes Tsetnochttp://wongsableng.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-35456474162597785222009-09-02T09:44:13.304-04:002009-09-02T09:44:13.304-04:00Guillaume-Nicholas : "Dois-je croire cette in...Guillaume-Nicholas : "Dois-je croire cette information parce qu'elle provient de Google ou parce que mon ami me l'a dit ?"<br /><br />OK. La question est bien posée. Je crois que mon texte tient pour acquis que "mon ami est plus crédible". Et je n'avance pas de preuve (outre mon intuition). Il faut poursuivre la réflexion sur la crédibilité.<br /><br />Par contre, pour nuancer alors le débat, si on parle alors de "valeur perçue" et de "pertinence de l'information", foncièrement subjectives, la rumeur de mon entourage déclasse celle de Google.<br /><br />Google serait le classement "mondial" de la popularité d'un document ("popularité" étant le résultat du "Pagerank"). Et le réseau social ma première ligne d'alerte de popularité locale d'une information montante (donc hors radar pour Google, mais pas pour Twitter).<br /><br />Est-ce que ça recentre le débat d'une bonne façon?Martin Lessardhttps://www.blogger.com/profile/14870791433485387754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-5471995794003864912009-09-02T05:29:58.316-04:002009-09-02T05:29:58.316-04:00Sur la valeur d'une information, Olivier Ertzs...Sur la valeur d'une information, Olivier Ertzscheid et Gabriel Gallezot nous rappelle dans leur pdf qu'une information est appréhendée sur les bases de constructions cognitives antérieures. Je rejoins Sébastien Billard quand il voit de l'utopie entre une confiance "populaire" (Google) et une confiance "expérimentale" (un réseau social). Notre confiance dans Google (ou un autre moteur de recherche) est également basée sur notre expérience et la qualité (ou la médiocrité) des résultats renvoyés. Chacun a sa propre expérience (ses propres process cognitifs) de l'outil. Il y a bien une couche de confiance basée sur la popularité de l'outil (si Google le dit...), mais elle fait partie du tout, de l'indice de confiance globale d'un individu. Du coup, il n'y a pas dichotomie entre les deux, il n'y a pas plusieurs confiances mais des préférences. Un individu ne fait pas le même usage d'un moteur de recherche que d'un réseau social et pourtant les processus cognitifs d'investissement de la confiance dans les informations qu'ils renvoient sont les mêmes. Dois-je croire cette information parce qu'elle provient de Google ou parce que mon ami me l'a dit ?Guillaume-Nicolas MEYERhttp://www.guillaumemeyer.frnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-20039195251975253102009-09-01T09:38:47.758-04:002009-09-01T09:38:47.758-04:00Sébastien, merci du commentaire.
Pour la sérendip...Sébastien, merci du commentaire.<br /><br />Pour la sérendipité absente des moteurs, je serais d'accord si, contrairement à l'usage des moteurs bibliothécaires, nous n'étions pas en train de chercher un document. Mais si, par contre, Google peut être utilisé ainsi, accordons-nous. Mais un usage détourné, et bien répandu, en faisait un outil de découverte.<br /><br />La sérendipité n'est pas une perte de temps, c'est la découverte d'une solution via un moyen insoupçonné ou même la découverte à un problème non posé. Je ne suis donc pas sûr que la sérendipité doive être absente des moteurs.<br /><br />Mais peut-être avons un usage différent de Google (en qui, soit dit en passant, j'accorde une confiance relativement positive quant aux résultats, quoi que moins prononcé depuis l'avènement des réseaux sociaux).<br /><br />Sur le point des réseaux sociaux, par contre, je crois, nous avons sûrement un usage opposé (ce qui ne veut pas dire que l'un ou l'autre ait tord). <br /><br />Je dois insister pour dire qu'intrinsèquement les réseaux sociaux (ou plutôt les "outils de réseautage réseau") sont foncièrement basés sur la confiance.<br /><br />Ils sont conçus pour bâtir autour de soi des liens validés, éprouvés et authentiques. <br /><br />Je ne parle pas ici de rentrer sur myspace.com et de naviguer à vue, je parle ici de monter sa propre base de données de liens privés (ou professionnel pour Linkedin) de façon volontaire.<br /><br />Si les gens que l'on invité chez soi ne sont pas dignes de confiance, ce n'est pas que les "partys" ne sont pas "trustables". C'est la liste des invités qui est douteuse.<br /><br />Les réseaux sociaux sont à mon avis, et contre votre point de vue, beaucoup plus transparents que les algorithmes des moteurs que vous ne le pensez. <br /><br />Je ne parle pas ici de l'usage commercial des renseignements privés, etc. Seulement de la relation de confiance entre une information fournie par son propre réseau social (à ne pas confondre avec Vérité avec un grand V) et une donnée fournie par un algorithme.<br /><br />Je suis effectievement sur plusieurs réseaux sociaux (ou plutôt plateforme de réseautage) et je suis d’accord pour dire que pour certains je n'ai aucune confiance. Mais on parle de confiance. Les réseaux sociaux carburent à la confiance (négative ou non).<br /><br />Google, lui, redevient un algorithme d'aide à la recherche documentaire.<br /><br />(et, oui, il ne faut pas avoir une confiance absolue en aucun, ce qui est toujours la meilleur façon d'être un citoyen averti ;-)Martin Lessardhttps://www.blogger.com/profile/14870791433485387754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-46126960127906694412009-09-01T05:35:44.368-04:002009-09-01T05:35:44.368-04:00"Je dirais pour être plus juste, Google est p..."Je dirais pour être plus juste, Google est plutôt un outil de popularité. Les réseaux sociaux tablent eux vraiment sur la confiance. Voilà une nuance fort pratique lorsqu'il s'agit d'expliquer la valeur stratégique du web 2.0" : AMHA il y a un peu d'utopie dans ce propos, comme il y avait eu de l'utopie lors de l'explosion de la blogosphère. Je ne vois pas vraiment où est la confiance dans les réseaux sociaux (intrinsèquement du moins) : mes contacts dans ces réseaux sont pleins de gens que je ne connais pas ou à peine. On va se lier avec des gens pour faire bien, ou au contraire éventuellement ne pas se lier dans ces réseaux à des gens avec qui on a pourtant des liens dans la vie réelle. La structure en réseau fait aussi qu'il peut être possible de créer des groupes leaders d'opinion... Bref les réseaux sociaux ne sont pas plus transparents que les algorithmes des moteurs. On y retrouve l'information que les utilisateurs veulent bien mettre, éventuellement embellie pour satisfaire ses objectifs.<br /><br />La serendipité n'a jamais été le but d'un moteur de recherche. Bien au contraire un bon moteur est censé faire remonter précisement ce que l'on cherche. La serendipité dans un moteur serait plutôt un echec en fait.<br /><br />Je préfère exploiter tous ces médias (moteurs, blogs, social-machins...) tout en n'ayant une confiance absolue en aucun ;)Sébastien Billardhttp://s.billard.free.fr/referencement/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-45692802381945449072009-08-31T15:14:39.733-04:002009-08-31T15:14:39.733-04:00Luc, je relativiserais les chiffres de Véro; elle ...Luc, je relativiserais les chiffres de Véro; elle cite un cas qui ne m'apparaît pas scientifique (ces chiffres circulent sur Internet mais je ne ne retrouve plus la source).<br /><br />Mais si je ne suis pas d'accord sur l'ordre de grandeur, je suis d'accord sur le fond. Plusieurs blogueurs ont remarquer une augmentation significatives des "referrers" venant des réseau sociaux (moi c'est 15%).<br /><br />J'ajouterais même que ces visites sont définitivement de meilleur qualité que les visites "organiques". Elles sont en plus en lien avec mon contenu.Martin Lessardhttps://www.blogger.com/profile/14870791433485387754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-74459524180445220192009-08-31T14:01:11.097-04:002009-08-31T14:01:11.097-04:00Une de mes collègues a eu la chance d'assister...Une de mes collègues a eu la chance d'assister à la conférence de Véronique Marino lors des Rendez-vous des médias citoyens du 26 août 2009.<br /><br />Dans son rapport de conférence, je lis, un peu surprenant, mais c'est concomitant avec le propos de Campbell :<br /><br />«En quelques années, le trafic sur Internet a changé. En 2005, 60% du trafic sur Internet était dirigé sur Google (l'internaute tape sur Google pour faire une recherche et se diriger sur le web). En 2009, 65% du trafic est dirigé par les médias sociaux et Google représente 15%»<br /><br />Étonnant!<br /><br />LucLuc Jodoinhttps://www.blogger.com/profile/05258393192945689802noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-4501997015159174062009-08-31T09:50:09.286-04:002009-08-31T09:50:09.286-04:00Sébastien, je suis d'accord avec ce sentiment ...Sébastien, je suis d'accord avec ce sentiment que Big G devient "trad" ...Martin Lessardhttps://www.blogger.com/profile/14870791433485387754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-2385861038506533502009-08-31T09:49:29.056-04:002009-08-31T09:49:29.056-04:00Étienne, dans le PDF o fait allusion à sérendipité...Étienne, dans le PDF o fait allusion à sérendipité plutôt "passive" : <br /><br />le "blind luck" où seul le hasard est à l'origine d'une découverte informationnelle. Ils soulignent l'importance, par contre, du "principe de Pasteur" selon <br />lequel "le hasard ne favorise que les esprits préparés".<br /><br /> <br />Ils parlent de « sérendipité positive » pour désigner l'"observation d'un fait non anticipé suivi d'une <br />abduction correcte"<br /> <br />Ils citent le groupe Bourbaki qui "avait pris comme habitude d'inviter à ses conférences de jeunes confrères en leur demandant d'intervenir sur des domaines où ils n'avaient aucune expérience, pariant ainsi sur leur fraîcheur d'esprit pour apporter idées neuves"<br /><br />Ça ressemble au hasard quand on rentre sur twitterMartin Lessardhttps://www.blogger.com/profile/14870791433485387754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-2853547556681106012009-08-31T09:06:50.254-04:002009-08-31T09:06:50.254-04:00À cause de ce phénomène de "confiance" q...À cause de ce phénomène de "confiance" que Google n'a pas, le mastodonte de Mountain View est en train de devenir exactement ce qu'il a "disrupté" il y a 10 ans, soit un média "traditionnel".Sebastien Provencherhttp://blogs.praized.com/sebnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-88964318630847612042009-08-31T07:58:26.332-04:002009-08-31T07:58:26.332-04:00La distinction entre les trois types de recherches...La distinction entre les trois types de recherches est en effet très importante.<br /><br />Souvent, dans les médias sociaux, nous recevons de l'information de façon passive, un peu comme nous regardons la pub à la télé : "Tiens, Benoit a passé le weekend sous la pluie au Baluchon". <br /><br />Je pourrai faire une recherche active dans les médias sociaux si je me demande ce qui se passe de bon avec mon client Benoit ---> je clique sur son nom dans ma liste d'amis Facebook.<br /><br />Par contre, si je veux en savoir plus sur telle ou telle auberge, c'est Google que je vais utiliser.Etienne Denishttp://blogue.90degres.canoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6526130.post-51548534752849063772009-08-31T07:48:28.293-04:002009-08-31T07:48:28.293-04:00À la boutade je rajouterais un 4e type:
4- [Je ne...À la boutade je rajouterais un 4e type:<br /><br />4- [Je ne sais pas] [ce que je ne cherche pas].<br /><br />Nous sommes ici devant le cas de pourriel, le spam ;-)Martin Lessardhttps://www.blogger.com/profile/14870791433485387754noreply@blogger.com