(From HOW TO SAVE THE WORLD : Dave Pollard's environmental philosophy, creative works, business papers and essays)

Pour mémoire. Quatre types de communication pour un blogue, selon Dave.

Citation:

Here are the four ways that this can happen:

1. Aggregation/Research:
   This is the process of pulling together, compiling data. It's what a
   reporter does. Who, what, when, where, why, how. Just the facts, ma'am.
   It's research. It's hard work, a lot of digging. Example: Billmon or Kriselda
   go back and find out what someone said two years ago that's still
   archived in some obscure publication or cache, which proves the Bush
   Administration has been lying/up to no good.
   
   
   
2. Synthesis:
   This is the process of distilling and organizing information to provide
   context for understanding it better. It's what news writers and editors
   do. Charts and tables are also examples of syntheses. Example: I took
   the aggregated data on US incomes and produced this power chart.



3. Analysis:
   This is the process of deconstructing the information to reveal what it
   means, what it implies. It requires not only an understanding of the
   information and its context, but also broad and/or deep expertise about
   the related subject matter: politics, economics, history etc. It's the
   domain of experts and specialists: business gurus, professors, and
   lifelong students of specific domains of knowledge. Example: The New Yorker does in-depth analysis like this, while newspaper op-eds (and blog rants like this one of Rayne's) provide more cursory and subjective, but still valuable (and often entertaining as well) analysis.



4. Prescription: This
   is the process of advising and/or persuading the reader what actions or
   responses are appropriate in light of the analysis. The analyst may
   conclude with a prescription that follows from the analysis, or the
   appropriate action or reaction may be obvious or tacit, or the analyst
   may not presume to offer a prescription, and instead leave this final
   step up to the reader. Example: Here is my recent prescription for education reform.
   
   
   

Sébastien Paquet fait une demande spéciale : lui envoyer par écrit nos commentaires d'encouragement et, surtout, avec un petit mot décrivant comment sa contribution à la blogosphère a été d'un intérêt réel pour ses lecteurs.

Après près de 3 ans d'explosion, la blogosphère atteint les premières frontières de la sphère publique, la réalité du monde physique hors ligne : Sébastien se fait demander entre autres, disons-le cruement, à quoi a servi son blog. Évidemment, (les posts s'envolent, les papiers restent) Sébastien n'a que sa base de donnée à fournir comme preuve. Mais est-ce vraiment une preuve? Voyons davantage...

Une preuve dans le monde des subventions se mesure avec des "métriques" statistiques fiables et reconnus. Le nombre d'article paru, le nombre de livre publié, le nombre de colloque ou le nombre de citation. Il est possible de comparer que M. Xyz en a fait "plus" que Mme Abc sur cette simple base. Pourquoi? Parce que le fonctionnaire qui rapporte l'information peut la donner à son patron qui dispose ainsi de données "objectives" pour juger. Que le fonctionnaire soit en mesure de dire, subjectivement, le mérite de chacun, le système ne le permet pas. Pour la simple et bonne raison que le patron (ou le patron du patron - ou un autre directeur dans un autre département) ne peut pas "valider" la mesure subjective. Et surtout ne peut pas la justifier et encore moins la défendre. Et là le bât blesse. Là haut, le patron a besoin de données "objectives" pour défendre son département ou son programme. Ce système règnera aussi longtmeps que nous n'insèreons pas une confiance partagée entre tous les acteurs.

Et nous voilà au cas de Sébastien. Le blog n'est pas un problème en soit. Comme je l'ai dit, sa base de donnée peut être suffisant. En autant que quelqu'un veuille bien prendre la peine de fouiller - et le blog n'est pas l'outil idéal malgré sa fonction d'archivage développée - tout simplement parce que les archives se consultent sur la base de "serentipité" ou chronologiquement - pour un rapport d'efficacité on repassera-.

Mais alors où est le problème de Sébastien? Pas dans son blog. Plutôt dans l'absence de blog chez tous les autres. Comment peut-il être comparé s'ils n'ont aucun blog à leur actif ?

La blogosphère entre dans son premier contact avec la réalité. Son expansion doit maintenant passer par un "reality check", la première frontière est atteinte : si dans la blogosphère, les règles avaient changés et de nouvelles façons de communiquer apparaissent, la "réalité" demande une table de correspondance pour intégrer ce nouveau phénomène. Car la nouvelle frontière, malgré tout ce que l'on pense et tout ce que l'on dit, n'est ni plus ni moins que une réalité déjà présente traduite en d'autres termes, C'est à dire, le blogosphère, fait avec des humains pour des humains, obeit à des lois humaines. Elle n'est donc pas en dehors de la réalité, de la même façon qu'il y a dix ans Internet n'a pas redéfinie la loi et l'économie mais s'inscrivait dans la société.

Nous sommes en train d'observer la membrane de la blogosphère entrer en contact avec celle de la réalité. Le blog s'insère dans le monde et elle devra trouver sa place. Et nous pourrons enfin rattacher ce phénomène à la réalité et la décrire sans faire abstraction de l'ensemble du reste de la communication humaine - qui est infiniment plus vaste.

De retour d'une journée magnifique à Québec où avait lieu à l'ÉNAP une journée organisée par le Secrétariat du Conseil du trésor sur le Logiciel Libre (LL). J'ai écrit sur le carnet d'Interstructure un résumé.

http://novaspivack.typepad.com/nova_spivacks_weblog/2004/04/new_version_of_.html

The future of the web:
http://novaspivack.typepad.com/nova_spivacks_weblog/metaweb_graph.GIF

Check it out. More about it later.

Via http://smi.twoday.net/stories/235921/

"Nova Spivack schreibt in einem eintrag vom metaweb als nächste evolutionsstufe des internet." à lire aussi.

Petit redesign sans prétention. Replonger dans le code, se mettre du cambouis sur les mains, rien de tel pour sentir reconnecter sur les vraies choses de la virtualité ;-)

La nouvelle adresse est zeroseconde.blogspot.com, changez vos signets! Abonnement Atom à l'adresse suivante: : "http://zeroseconde.blogspot.com/atom.xml"

Encore un billet pertinent posté par Éric Baillargeon, sur "l'intelligence" des engins de recherche sur ConstellationW3 commentant une entrevue de Flake.

Ce qui m'a fait sourire (avec lui - peut-être) c'est le commentaire de Flakes sur la possibilité d'avoir un engin (agent) qui trouve la bonne réponse - ou sinon la plus proche. J'ai posté mon commentaire sur le carnet, mais je le reproduit ici pour le bénéfice des lecteurs.

Flakes parle d'un engin utopique qui rechercherait la réponse parfaite. Mais à ce que je sache, il n'existe pas de réponse parfaite à une question, sauf en mathématique (ou sciences pures - et encore!). Un engin de recherche sémantique est une illusion (du moins la perfection utopique que Flake voudrait - qui ne se cache d'ailleurs pas de la difficulté d'une telle perfection).

Luc souligne que la notoriété peut être manipulé dans le cas d'engin actuel. Normal (dommage, oui, mais normal). Dans la vie de tous les jours nous vivons aussi la même chose : demander à votre mère de nommer un fournisseur d'accès Internet. Elle nommera la compagnie qui a fait le plus de pub récemment. Insolente notoriété.

Et ceux qui ne sont pas branché sur la culture (ou l'information) de masse, citeront peut-être des compagnies moins connues - mais là encore ce sera par bouche à oreille et rien n'indique que ce sera la meilleur compagnie.

Il y a les "proxis" qui listent les "meilleurs" selon des critères "objectifs" (pensons à PCworld ou Protégez-vous). Même en excluant les proxis de mauvaise foi, ce ne sera là encore que la liste de ces groupes, classé selon leurs critères, leurs goûts ou leurs intérêts.

Si c'est ça une "bonne réponse", alors Internet devra avoir des "proxis" de l'information pour les milliards de sujets actuels et les milliards de milliards de sujets de demain. Un engin ne pourra pas trier la "bonne réponse" sans ces aides.

Mais alors nous nous retrouverons encore avec un problème bien 'offline': les querelles d'autorités de proxis sur les sujets. Il existe un mot pour ça : la politique. Dès que le sujet dépasse la description basique d'un objet (matériel, idiomatique ou conceptuel) vous tombez dans la subjectivité.

À moins de manipuler des concepts rigides (et mort), comme NaCl pour "sel", un mot possède déjà en soi une histoire qui ne se laissera jamais réduire à une réponse "parfaite": elle suscite passion, rêve, crainte ou projection (pensez à guerre, Bush, pétrole, avion, feu, sang, cris) [et notez comment vous avez interprété la liste comme une succession d'image d'horreur et de tristesse, mais cris, sang, feu et avion ne sont lié à l'horreur que dans cette liste: le cris d'une bébé naissant, le sang qui coule dans nos veines, le feu qui nous réchauffe et l'avion qui rapproche les peuples n'ont rien de menaçant].

Simple rappel, donc, les humains ne s'entendent que sur les questions, pas sur les réponses. Les engins de recherche peuvent seulement nous aider à trouver la réponse, mais ce sera à nous de la choisir comme 'bonne'...

Posted by: Martin Lessard at juin 5, 2004 10:49 PM