Negocier le sens sur un wiki?

L'idée que le sens puisse être "co-construit" m'intrigue. Le Wiki permet de co-constuire une page. Est-ce suffisant pour dire que le wiki puisse co-construire le sens? Réfléchissons.

Stéphane discutait récemment à propos des wikis:

"Les wikis sont clairement plus centrés sur le volet interindividuel que les blogues. Ils fournissent un espace commun aux gens plutôt que de les inciter à se retrancher chacun chez eux. Un espace si commun qu'on ne sait plus très bien qui écrit quoi. Un espace si commun qu'on peut pratiquement faire ce qu'on veut des contributions des autres.C'est ça la négociation de sens, élément clé de la coconstruction de connaissances? ;-)"

Pour ce qui est de la "négociation de sens" je vais me référer à Peirce (si mon résumé ne trahit pas trop sa pensée):

• L'être interprétant que je suis est transcendé par un principe sémiotique supérieur que l'on appelle la communauté. Quand la communauté s'est accordée sur une interprétation donnée, elle "crée" un signifié qui n'est pas à proprement parlé objectif mais bien "intersubjectif". Cette interprétation "collective" est privilégiée par rapport à n'importe quelle interprétation obtenue, surtout celle d'individus.

Autrement dit, pour connaître la "vraie" interprétation de quelque chose, le consensus de la communauté permet d'en donner une valeur unifiée et reconnue.

Ces vérités sont temporaires : comme le monde euclidien qui a laissé sa place au monde newtonien qui a laissé sa place au monde einsteinien et ensuite au monde quantique et demain à celles des cordes.

La négociation de sens pour moi serait ce processus entre deux ou plusieurs êtres pour s'accorder sur le sens "commun" d'une chose.

Le wiki représente un formidable outil formel pour cristaliser ce processus : par essence le wiki force la "négociation de sens" car plusieurs auteurs se trouvent à créer une seule oeuvre.

Ceci dit, la limite que j'y vois est que le wiki peut donner une interprétation faussement "intersubjective", car les co-auteurs continuent quand même à avoir leur pensée "subjective".

Par exemple, sur Wikipedia, j'ai participé à la création de la bio d'Umberto Eco. Une bio n'est pas la vie de la personne à l'échelle 1:1. Il y a donc des éléments qui seront passés sous silence. Mais un co-auteur insistait pour ajouter un fait pueril sur sa vie, mais un fait tout de même. Je ne peux nier l'existence de ce fait. Mais ma "subjectivité" de ce que je crois être "objectif" demande à ce que ce fait insignifiant au regard de sa carrière ne soit pas sélectionné. La mention a été conservée tout de même. Le débat sur son inclusion ou non dérivait vers une "confrontation" d'auteurs. Était-ce une "négociation de sens"? Peut-être. Mais je crois que c'est plutôt deux sujectivités qui s'entremêlent dans le texte.

Le texte est maintenant là, donné au lecteur qui peut penser que le texte réflète un sage débat. Mais imaginons que moi et ce co-auteur avions chacun de notre coté écrit la bio d'Umberto Eco. Est-ce que le même lecteur, qui aurait lu nos deux bios, n'aurait pas alors virtuellement "négocié le sens" à notre place? Cette "version" dans sa tête n'est-il pas meilleur que le texte sur wikipédia?

Ce qui m'amène à dire que la "négociation de sens" formelle qu'apporte le wiki n'est pas idéal pour des "débats contradictoires" et qu'il s'applique mieux à des réseaux de pensées qui sont assez proches. D'ailleurs les sujets chauds sur wikipedia sont victimes soit de vandalisme soit de sclérose. Par contre les sujets froids (sciences notamment) ne portent pas à confusion.

C'est dans cette optique que je pense que les blogs sont des outils pour la création d'idées/d'opinion et que les wikis sont des outils de créations de documents. En bouillonnement, les arguments sont trop volatiles : les blogs les captent mieux. Une fois reposées, stables, les idées sont bien accommodées par le wiki.

Mais n'est-ce pas quand le sens bouillonne de toute part que c'est plus fascinant?

Il n'y a pas de sens préexistant : ceux qui interagissent ensemble, voient flotter un potentiel de sens, le façonnent, le transforme et en font émerger un sens provisoire, toujours négociable. Le wiki, éternel tableau blanc modifiable à l'infini, peut-il suivre ces premières ébauches?.

La conversation carnetière, n’est pas qu'un transfert d’un message, il est le lieu d’une fabrication cognitive du sens. Ce sens se situe à mi-chemin entre la parole de chaque auteur.

Post-scriptum: Si le sujet vous intéresse, j'ai fait deux balado-diffusions sur la collaboration:  Collaborer en réseau: mythe et réalité, entretien avec Régis Barondeau et Les nouvelles hiérarchies, entretien avec Jon Husband (M2 - la balado sur les mutations au carré)